Новости

2000 год
2000 №4 (38)
2001 №4 (42)
2001 год
2002 год
2002 №5-6 (47-48)
2003 год
2003 №6 (54)
2004 год
2004 №1 (55)
2004 №2 (56)
2004 №3 (57)
2004 №4 (58)
2004 №5 (59)
2004 №6 (60) Спецвыпуск. Ювелирная отрасль
2005 год
2005 №1 (61)
2005 №2 (62)
2005 №3 (63)
2005 №4 (64)
2005 №5 (65)
2005 №6 (66)
2006 год
2006 №1 (67)
2006 №2 (68)
2006 №3 (69)
2006 №4 (70)
2006 №5 (71)
2006 №6 (72)
2007 (73) Спецвыпуск. Юр. Институт (СПб)
2007 год
2007 №1 (74)
2007 №2 (75)
2007 №3 (76)
2007 №4 (77)
2007 №5 (78)
2007 №6 (79)
2008 год
2008 №1 (80)
2008 №2-3 (81-82)
2008 №4 (83)
2008 №5-6 (84-85)
2008 №7 (86)
2008 №8 (87)
2009 год
2009 №1 (88)
2009 №2-3 (89-90)
2009 №4 (91)
2009 №5, 6 (92, 93)
2009 №7 (94)
2009 №8 (95)
2010 год
2010 №1 (96)
2010 №2,3 (97-98)
2010 №4 (99)
2010 №5, 6 (100, 101)
2010 №7, 8 (102, 103)
2011 год
2011 №1 (104)
2011 №2, 3 (105, 106)
2011 №4 (107)
2011 №5, 6 (108, 109)
2011 №7, 8 (110, 111)
2012 год
2012 №1 (112)
2012 №2, 3 (113, 114)
2012 №4 (115)
2012 №5, 6 (116, 117)
2012 №7, 8 (118, 119)
2013 год
2013 №1 (120)
2013 №2, 3 (121, 122)
2013 №4 (123)
2013 №5, 6 (124, 125)
2013 №7, 8 (126, 127)
2014 год
2014 №1 (128)
2014 №2, 3 (129, 130)
2014 №4 (131)
2014 №5, 6 (132, 133)
2014 №7, 8 (134, 135)
2015 год
2015 №1, 2 (136-137)
2015 №3 (138)
2015 №4 (139)
2015 №5, 6 (140-141)
2015 №7, 8 (142-143)
2016 год
2016 №1, 2 (144-145)
2016 №3 (146)
2016 №4 (147)
2016 №5, 6 (148-149)
2016 №7, 8 (150-151)
2017 год
2017 №1 (152)
2017 №2-3 (153-154)
2017 №4 (155)
2017 №5-6 (156-157)
2017 №7-8 (158-159)
2018 год
2018 №1-2 (160-161)
2018 №3 (162)
2018 №4 (163)
2018 №5-6 (164-165)
2018 №7-8 (166-167)
2019 год
2019 №1-2 (168-169)
2019 №3 (170)
2019 №4 (171)
2019 №5-6 (172-173)
2019 №7-8 (174-175)
2020 год
2020 №1-2 (176-177)
2020 №3 (178)
2020 №4 (179)
2020 №5-6 (180-181)
2020 №7-8 (182-183)
Articles in English
Реферативные выпуски

Список авторов и статей с 1994 года (по годам)

Список авторов журнала

Книги авторов журнала

 

Убийство по найму: вопросы теории и практики

Проблему заказных убийств необходимо рассматривать многогранно, т. е. с позиции как уголовного права, так и других наук, к примеру, криминологии. По мнению А.А. Герцензона, «уголовное право и криминология «действуют» сообща и любые преступления исследуются в единстве их уголовно-правовых и криминологических характеристик»[1].
В действующем УК РФ ответственность за убийство предусматривается в одной статье (ст. 105 УК РФ), т. е. состав данного преступления довольно четко определился по сравнению с предыдущим законодательством. В то же время возникает вопрос, насколько удобна подобная юридическая конструкция, и всегда ли она себя оправдывает? Ответ на него можно найти в анализе элементов состава преступления, т.к. законодатель старался сгруппировать преступления со схожим составом, но при этом вышеприведенное утверждение не входит в противоречие с тем, что в качестве самостоятельных составов в УК РФ выделены убийство матерью новорожден­ного ребенка (ст. 106), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившее преступление (ст. 108).
Законодатель, стремясь унифицировать понятие убийства, в то же время справедливо полагал, что существуют специфические случаи, хотя формально подпадающие под признаки убийства, однако, по сути, носящие несколько иной характер, прежде всего для самого убийцы, поскольку умысел на причинение смерти другому человеку возникает в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, а равно неясной ситуации, вызванной угрозой жизни для самого убийцы. Именно в этих случаях унифицированное понятие убийства, в част­ности, применительно к наказанию за содеянное, не может быть применено. Следовательно, самостоятельные составы убийства, предусмотренные  в УК  РФ,  не противоречат общему стремлению законодателя к унификации понятия убийства, исходя из похожести составов.
Ст. 105 УК РФ (убийство) состоит из двух самостоятельных составов: основного (без отягчающих обстоятельств), предусмотренного в ч. 1, и квалифицированного (с отягчающими обстоятельствами), предусмотренного в ч.2. Наибольший интерес представляет, естественно, ква­лифицированный состав, где в качестве отягчающих в настоящее время предусматривается 13 различных обстоятельств (однако в действительности их больше, поскольку в некоторых подпунктах, например «к», «л», описывается не одно, а несколько отягчающих обстоятельств).
Одно  из  квалифицирующих обстоятельств - это убийство, совершенное по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 РФ). На самом деле, помимо указанного отягчающего обстоятельства, сюда включены еще: убийство, совершенное из корыстных побуждений; сопряженное с разбоем; вымогательством; бандитизмом. Тем не менее, в первую очередь, следует обратить внимание на убийство по найму.
До конца 1980-х годов случаи убийств по найму были относительно редки. Вместе с тем, когда такие убийства совершались, их квалифицировали по п.п. «а» (убийство из корыстных побуждений) и/или «н» (убийство, совершенное по предварительному сговору, группой лиц) ст. 102 УК РСФСР. В дальнейшем, очевидно, складывалась ситуация, при которой законодательная неопределенность в отношении наемных убийств оказывала крайне негативное влияние на ухудшающуюся криминогенную обстановку. В этих условиях 29 апреля 1993 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР, УПК РСФСР и ИТК РСФСР», в котором в ст. 102 УК (умышленное убийство) в качестве дополнения был внесен подпункт «н», где как квалифицирующий признак убийства расценивалось «умышленное убийство, совершенное по  предварительному сговору группой лиц». Очевидно, что эта законодательная конструкция явилась промежуточным этапом к последующей формулировке «убийства, совершенного по найму», которая и была принята в ныне действующем УК РФ.
Представляется, что сегодня убийство по найму можно определить как убийство, совершенное специально нанятым для этого преступления человеком, действующим прежде всего в интересах заказчика, из корыстных побуждений, способом, наиболее вероятным для безусловного лишения жизни потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» отмечалось, что под убийством по найму понимается убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения[2].
Представляется интересным практика рассмотрения Верховным Судом РФ дел о заказных убийствах. По данным Верховного Суда, за период с января по 15 сентября 1997 года поступило и было рассмотрено в кассационном порядке 28 дел о заказных убийствах, из них: 26 - с приговорами, в том числе 25 с обвинительными, 1 - с оправдательным, и 2 дела - с частными протестами[3]. Из справки о практике рассмотрения Верховным Судом РФ дел о «серийных» и «заказных» убийствах  в кассационном и надзорном порядках следует, что карательная практика соответствует требованиям закона. Наказания назначались заказчикам в пределах от 8 до 12 лишения свободы, исполнителям - от 10 до 15 лет лишения свободы. Также отмечалось, что государственные обвинители по большинству дел в суде занимали правильныe позиции. Изменения, которые вносились в приговоры по некоторым делам по заключениям прокуроров кассационных отделов, не касались существа обвинения и меры наказания. В то же время по 3 делам кассационная инстанция Верховного Суда РФ отменила обвинительные приговоры и направила дела на новое расследование. За указанный период Президиумом Верховного Суда было пересмотрено в порядке надзора 6 дел о заказных убийствах, при этом 5 - по протестам Председателя Верховного Суда РФ, из которых удовлетворены 4, и одно дело – по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, который также был удовлетворен.
По протестам заместителей Председателя Верховного Суда РФ принимались решения: о переквалификации действий осужденных, об исключении признания особо опасным рецидивистом, о направлении дела на новое кассационное рассмотрение, о переквалификации действий, о замене смертной казни на пожизненное лишение свободы. Таким образом, можно констатировать, что убийство по найму признано в качестве самостоятельного состава преступления. Представляется, что это вполне обосновано, поскольку дело здесь не в частных научных спорах о необходимости существования такого состава, а в общественной опасности личности наемного убийцы и заказчика этого преступления, в общественной опасности способов совершения наемных убийств. Мы полагаем, что именно через призму указанных обстоятельств и следует оценивать законодательную конструкцию убийства, совершенного по найму, учитывая при этом специфику субъекта преступления.
Субъектом убийства по найму является вменяемое, достигшее 14-летнего возраста физическое лицо. Meжду тем, для рассматриваемого вида убийств необходимо, чтобы в качестве субъектов преступления выступали минимум два человека: заказчик и исполнитель, между которыми должна быть установлена определенная взаимосвязь, именно исполнитель убийства должен быть нанят для совершения конкретного убийства конкретного человека.
На практике бывают случаи, когда заказчики убийства нанимают в качестве исполнителя лицо, не достигшее 14-летнего возраста. Представляется, что в этом случае заказчик должен отвечать и как исполнитель, и как подстрекатель, а также ему должна быть вменена ст. 150 РФ (вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность). По тем же правилам должен отвечать заказчик, если нанятый им убийца был невменяемым лицом. В уголовно-правовой науке подобные конструкции принято называть «посредственным исполнителем».
Более важен, сложен и интересен вопрос об институте соучастия, применительно к убийствам по найму. В ст. ст. 11-13 УК РФ говорится, что уголовной ответственности подлежат граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В некоторых раскрытых уголовных делах фигурировали исполнители заказных убийств из бывшего СССР, которые сразу после совершения преступления покидали территорию РФ. Это затрудняет раскрытие преступлений по горячим следам и создает значительные препятствия в расследовании и розыске преступников.
Исполнителем рассматриваемого преступления признается лицо, непосредственно действовавшее с умыслом, направленным на совершение убийства, либо непосредственно участвовавшее в его совершении с соисполнителями, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
Организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.
Пособником признается лицо, способствовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления и т. п. Пособник может содействовать, как исполнителю, так и другим соучастникам.
В Постановлении Пленума ВС «О судебной практике по делам об убийстве» указывается, что «лица, организовавшие убийство за вознаграж­дение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ»[4]. Нам представляется, что при квалификации содеянного, как убийство по найму, достаточно ссылки на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной ссылки на ч. 4 ст. 33 УК РФ не требуется.
Необходимо отметить, что побудительные мотивы заказчика не имеют решающего значения, если убийца по найму совершает преступление из корыстных побужде­ний. Например, заказчик может желать смерти из чувства мести, ревности, зависти, по отношению к которым исполнитель абсолютно нейтрален (тем более, что в большинстве случаев до получения так называемого «заказа» исполнитель ничего не знает о своей будущей жертве). Вместе с тем, возникает вопрос, как квалифицировать действия исполнителя, если, помимо корыстных мотивов, в его действиях будут присутствовать и иные побудительные причины? Например, если исполнитель получает «заказ» на убийство человека, к которому он испытывает острое чувство неприязни, а возможно даже желание ему отомстить за что-либо, или же которому он должен (разумеется, последний случай наиболее абстрактен) определенную сумму денег.
Представляется, что решающим фактором должен выступать факт найма убийцы и его согласие совершить преступление за определенное вознаграждение, услугу или по другим причинам (об этом будет сказано ниже). Исходя из этого, иные, возникшие после найма, побудительные причины у исполнителя также не могут иметь существенного значения для квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя и должны учитываться при назначении наказания.
Что же касается других соучастников, то их роль в совершении убийства по найму должна оцениваться по общим правилам. Например, если между нанимателем и исполнителем убийства появляется промежуточное звено, которое непосредственно занимается подготовкой убийства и передает исполнителю пожелания заказчика, его действия надлежит квалифицировать как пособничество. Если же наниматель не ограничивается подстрекательством исполнителя, но и сам руководит организацией убийства, то постепенно из «простого» заказчика он превращается в организатора преступления.
Подстрекатель отличается от организатора преступления тем, что он не вовлекает в совершение преступления других лиц и не руководит его совершением, не объединяет соучастников и не руководит их действиями.
Практика показывает, что в некоторых уголовных делах личности соучастников совпадают, например, исполнитель лично разрабатывает план совершения преступления, занимается поиском орудия преступления, т. е. совершает действия, свойственные организатору преступления.
Форма соучастия в заказных убийствах определяет­ся как сложное соучастие - каждый соучастник выполня­ет заранее определенную ему роль. После возникновения умысла на совершение убийства заказчик лично или через посредников занимается поисками исполнителя либо ли­ца, готового взять на себя организацию убийства. На время совершения убийства у подстрекателя имеется алиби, исполнители, покидая место совершения преступления, скрывают следы преступления, которые могут свидетельствовать против них, а пособник скрывает преступника или совершает иные противозаконные действия. Профес­сиональная организация, четкое разграничение ролей ме­жду соучастниками является гарантией реализации пре­ступного плана и повышает вероятность избежания преступниками уголовной ответственности.
Субъективный критерий соучастия определяется как соучастие с предварительным сговором - соучастники за­ранее договариваются о совершении убийства. Эта кате­гория соучастников представляет повышенную опасность, так как существует высокая степень согласованности дей­ствий между соучастниками, что ведет к успешной реализа­ции преступного замысла, а возможность сопротивления жертвы сведена к минимуму.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года сказано, что по каждому делу об убийстве обязательно долж­на быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого нака­зания[5]. В том числе, необходимо учитывать вид орудия преступления, количество и локализацию телесных повреждений потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим. Все вышеизложенное, безусловно, относит­ся и к убийствам по найму.


[1] Герцензон А.А. Уголовное право и социология. - М, 1970. С. 46-50.
[2] Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ по уголовным делам. Под. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. - М., Юрист, 1999. - С. 244.
[3] Справка о практике рассмотрения Верховным Судом РФ дел о «серийных» и «заказных» убийствах в кассационном и надзорном порядках от 29 сентября 1997г.
[4] Комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ по уголовным делам. Под ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. - М., Юрист, 1999. - С. 244.
 
[5] Комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ по уголовным делам. Под. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина, М, Юрист, 1999. С. 240.

Сохранить как .rtf файл

Другие статьи в разделе «2007 (73) Спецвыпуск. Юр. Институт (СПб)»
Форма правления в современной России в условиях переходности
Государство, право и религия в трудах П.А. Флоренского
П.А. СОРОКИН О РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
Размышления о необходимости принятия нового федерального закона «О системе федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации»
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦАХ
Правовые проблемы ответственности за распространение по Интернету сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ
Законопроектная деятельность Министерства юстиции Российской Федерации
Разделение властей как основа формирования парламентаризма
«Правовая инфильтрация» как категория права
Правовое бездействие: вопросы теории
К вопросу о содержании правосубъектности физических лиц
Прогнозирование доходов субъекта Федерации в 2007 году (на примере Рязанской области)
Особенности уведомления должника об уступке права в договоре финансирования под уступку денежного требования
Использование современных информационных технологий в работе по учету и инкорпорации нормативных правовых актов

 
 

 

Представительная власть - XXI век: законодательство,
комментарии, проблемы. E-mail: pvlast@pvlast.ru
SpyLOG Рейтинг@Mail.ru

Создание сайта: П.М. Ермолович
При поддержке депутата Государственной Думы
Валентина Борисовича Иванова

In English
In Italian
In Chineese
   

     
Навигационное меню
Архив номеров
Реферативные выпуски
Список авторов журнала
Книги авторов журнала
Рецензии и отзывы
Перечень журналов ВАК
Поиск по статьям
Подписка на журнал
Подписка на рассылку
Награды
 
Полезная информация
Парламенты стран G8
Парламенты СНГ и Балтии
Парламенты субъектов РФ
Парламенты мира
Парламентские организации
Парламентские издания
Парламентский портал РФ
Наши партнеры
Календарь выборов
     
 
 
     
  №4 - 2020
 
 
  №3 - 2020
 
  №1,2 - 2020
 
 
  №7,8 - 2019
 
  №5,6 - 2019
 
 
  №4 - 2019
 
  №3 - 2019
 
 
  №1,2 - 2019
 
  №7,8 - 2018
 
 
  №5,6 - 2018
 
  №4 - 2018
 
 
  №3 - 2018
 
  №1,2 - 2018
 
 
  №7,8 - 2017
 
  №5,6 - 2017
 
 
  №4 - 2017
 
  №2,3 - 2017
 
 
  №1 - 2017
 
  №7,8 - 2016
 
 
  №5,6 - 2016
 
  №4 - 2016
 
 
  №3 - 2016
 
  №1,2 - 2016
 
 
  №7,8 - 2015
 
  №5,6 - 2015
 
 
  №4 - 2015