Новости

2000 год
2000 №4 (38)
2001 №4 (42)
2001 год
2002 год
2002 №5-6 (47-48)
2003 год
2003 №6 (54)
2004 год
2004 №1 (55)
2004 №2 (56)
2004 №3 (57)
2004 №4 (58)
2004 №5 (59)
2004 №6 (60) Спецвыпуск. Ювелирная отрасль
2005 год
2005 №1 (61)
2005 №2 (62)
2005 №3 (63)
2005 №4 (64)
2005 №5 (65)
2005 №6 (66)
2006 год
2006 №1 (67)
2006 №2 (68)
2006 №3 (69)
2006 №4 (70)
2006 №5 (71)
2006 №6 (72)
2007 (73) Спецвыпуск. Юр. Институт (СПб)
2007 год
2007 №1 (74)
2007 №2 (75)
2007 №3 (76)
2007 №4 (77)
2007 №5 (78)
2007 №6 (79)
2008 год
2008 №1 (80)
2008 №2-3 (81-82)
2008 №4 (83)
2008 №5-6 (84-85)
2008 №7 (86)
2008 №8 (87)
2009 год
2009 №1 (88)
2009 №2-3 (89-90)
2009 №4 (91)
2009 №5, 6 (92, 93)
2009 №7 (94)
2009 №8 (95)
2010 год
2010 №1 (96)
2010 №2,3 (97-98)
2010 №4 (99)
2010 №5, 6 (100, 101)
2010 №7, 8 (102, 103)
2011 год
2011 №1 (104)
2011 №2, 3 (105, 106)
2011 №4 (107)
2011 №5, 6 (108, 109)
2011 №7, 8 (110, 111)
2012 год
2012 №1 (112)
2012 №2, 3 (113, 114)
2012 №4 (115)
2012 №5, 6 (116, 117)
2012 №7, 8 (118, 119)
2013 год
2013 №1 (120)
2013 №2, 3 (121, 122)
2013 №4 (123)
2013 №5, 6 (124, 125)
2013 №7, 8 (126, 127)
2014 год
2014 №1 (128)
2014 №2, 3 (129, 130)
2014 №4 (131)
2014 №5, 6 (132, 133)
2014 №7, 8 (134, 135)
2015 год
2015 №1, 2 (136-137)
2015 №3 (138)
2015 №4 (139)
2015 №5, 6 (140-141)
2015 №7, 8 (142-143)
2016 год
2016 №1, 2 (144-145)
2016 №3 (146)
2016 №4 (147)
2016 №5, 6 (148-149)
2016 №7, 8 (150-151)
2017 год
2017 №1 (152)
2017 №2-3 (153-154)
2017 №4 (155)
2017 №5-6 (156-157)
2017 №7-8 (158-159)
2018 год
2018 №1-2 (160-161)
2018 №3 (162)
2018 №4 (163)
2018 №5-6 (164-165)
2018 №7-8 (166-167)
2019 год
2019 №1-2 (168-169)
2019 №3 (170)
2019 №4 (171)
2019 №5-6 (172-173)
2019 №7-8 (174-175)
2020 год
2020 №1-2 (176-177)
2020 №3 (178)
2020 №4 (179)
2020 №5-6 (180-181)
2020 №7-8 (182-183)
Articles in English
Реферативные выпуски

Список авторов и статей с 1994 года (по годам)

Список авторов журнала

Книги авторов журнала

 

Перспективы развития налоговой реформы (законодательства) в России (часть 1)

Одно из главных препятствий на нелегком пути подъема отечественной экономики, расширения потока иностранных инвестиций в Россию – наша налоговая система в целом. Несмотря на то, что, безусловно, все зарубежные и отечественные компании заинтересованы в постоянном и неуклонном снижении количества и размеров взимаемых с них налогов, основная цель налоговой политики любой, в том числе и нашей страны, состоит все же в постоянном поиске путей увеличения налоговых доходов государства.

Недавно Президент России заявил, что мы подошли к черте, дальше которой налоги снижать нельзя. Однако это не означает, что налоговая реформа закончилась.

Следующий 2003 год будет непростым для исполнения бюджета, во многом благодаря значительным выплатам по внешнему долгу. И в этой связи законодатели предельно осторожно относятся к любым предложениям по уменьшению ставок налогов. Сейчас уменьшение ставок уже не приводит к сохранению налоговых доходов в абсолютной величине. Если раньше, в 1999-2001 гг., доходы не только не снижались, но даже росли после снижения ставок, то теперь ситуация иная. Скажем, по налогу на прибыль недобор. В этой связи, чтобы не получить ситуации, когда бюджет снова начнет испытывать трудности, принято решение не проводить серьезных изменений, кроме тех, которые уже были анонсированы, включены в состав законопроектов, подлежащих принятию одновременно с федеральным бюджетом на 2003 г. За два года проведения налоговой реформы:

- введена единая 13-процентная ставка подоходного налога (вместо трехступенчатой шкалы);

- введен единый социальный налог с максимальной ставкой 35,6% от фонда оплаты труда и регрессивной шкалой (вместо отчислений во внебюджетные социальные фонды по совокупной ставке 39,5%);

- снижена ставка налога на пользователей автодорог с 2,5 до 1% (с 1 января этот налог отменяется);

- упразднен 1,5% налог на содержание жилищного фонда;

- снижена ставка налога на прибыль с 35 до 24%, при этом отменена инвестиционная льгота, позволявшая предприятиям платить налог на эффективной ставке 18%. Минфин РФ считает, что недобор за 2002 год 25 млрд. руб. налогов из планировавшихся 1726 млрд. руб. вызван общим снижением налогов, а особенно – снижением налога на прибыль. Однако, по мнению аналитиков, налоговые ставки, хотя и снижены, еще непомерно высоки. Налоговые изъятия в бюджеты всех уровней превышают 30% ВВП. А по мнению экс-министра экономики Евгения Ясина, высказанном им в докладе "Бремя государства и экономической политики (либеральная альтернатива)", прочитанном 18 октября 2002 г. при вручении ему Президентом В.В.Путиным Ордена за заслуги перед Отечеством, совокупное бремя предпринимателей оценивается в 60-65% ВВП. Это слишком много, а главное, если бы все фирмы платили "по-честному", то сборы оказались бы еще намного больше.

Правительственные эксперты говорили, что номинальное налоговое бремя составляет 45% ВВП, некоторые другие ученые считают, что 60-70%. А предприниматели, которым, вообще говоря, виднее, говорят, что если платить все налоги, пришлось бы отдавать все, что зарабатываешь.

Смелый эксперимент по снижению общей ставки налога на прибыль до 24% поначалу вызвал определенную эйфорию среди широкого круга налогоплательщиков. Однако позднее многим стало очевидно, что лишив отечественные компании стимула развивать производство из собственных средств, были сокращены темпы экономического роста. Поскольку кредитно-финансовая система нашей страны заведомо не способна удовлетворить голод на дешевый капитал, в результате была создана проблема большая, чем та, что решили. Дальнейшее снижение налогов возможно лишь при условии роста налоговой базы. А без роста производства база налогов на доход увеличиться не может.

Пресловутый рост доход бюджета в предыдущие годы происходил не из-за снижения ставок, а из-за экономического роста, который давал фирмам возможность платить больше. Параллельно общее "закручивание гаек" помогло налоговикам усилить давление на фирмы – больше выжимать. Сыграло свою роль и самое пока благотворное следствие налоговой реформы – упрощение порядка уплаты налогов, удешевление для фирм самого процесса взаимодействия с государством. То, что было сэкономлено на громоздкой бумажной работе, оплате лицензий, ежемесячных изменениях в бухгалтерии, теперь идет в прибыль и налоги.

Связь между ставками и сборами проявляется, когда фирмы в основном платят столько, сколько должны по закону. Тогда и появляется смысл в классической дилемме: поднимешь ставки – соберешь больше, но затормозишь рост и в будущем платежи снизятся; опустишь – придется урезать бюджет сейчас, но следующие годы станут более "урожайными".

В России сейчас фирмы "должны" государству намного больше, чем могут заплатить. Повышение номинальных ставок ведет лишь к увеличению этого разрыва – фирмы загоняются глубже в тень, прячут больше доходов. В снижении налоговых ставок, их приближении к реальным есть очень большой смысл – это декриминализация бизнеса, вывод его из тени.

Важнейший фактор, оказывающий влияние на общий размер налога на прибыль – порядок перераспределения налогов между центром и регионами. Для планирования стабильного развития экономики регионов субъекты Федерации должны иметь твердую гарантию распределения доходов по всем налогам, как это сделано с налогом на прибыль: 6% идет в федеральный бюджет, 16% - в региональный и 2% - в местный. Проектом бюджета на 2003 год предусмотрено увеличение бюджетов регионов за счет привлечения дополнительных 1,5% налога на прибыль. Общее перераспределение ряда налоговых доходов в пользу регионов по проекту бюджета – 2003 г. составит 3%.

С 1 января 2002 г. региональные льготы по налогу на прибыль (24%) запрещены Налоговым кодексом. Региональные власти могут освободить плательщика лишь от собственной части налога. Правда, в законе есть пункт, позволяющий на три года продлить действие льгот, которыми пользовались компании, заключившие с региональными властями инвестиционные соглашения до 1 июля 2001 г.

В связи с этим в ряде субъектов Федерации активизировалась работа по легализации т.н. региональных оффшоров.

В июне 2002 г. Народный хурал Калмыкии принял закон, по которому такие компании смогут платить только федеральную часть налога. По словам экспертов, после этого в республике развернулась бойкая торговля фирмами, зарегистрированными до 1 июля 2001 года.

Крупные налогоплательщики традиционно проявляют интерес к калмыцким льготам. Например, более 98% акций МДМ-банка принадлежит пяти калмыцким фирмам, учредители которых тоже зарегистрированы в Элисте. А из открытой базы ФКЦБ следует, что по тому же адресу зарегистрированы еще 145 компаний.

Но незадолго до президентских выборов в Калмыкии деятельностью налогового оазиса заинтересовался Президент В.В. Путин и поручил Генеральной прокуратуре РФ проверить законность льгот.

Генеральная прокуратура признала совершенно законными льготы, позволяющие зарегистрированным в Калмыкии компаниям платить налог на прибыль по ставке втрое меньше, чем в других регионах.

Правда, по результатам проверки создана межведомственная рабочая группа, куда входят представители Генеральной прокуратуры, ФСНП, МВД, ГТК и МНС. Эта группа будет проверять, регистрируются ли компании, имеющие юридический адрес в Калмыкии, еще и по месту основной своей деятельности.

Федеральные власти еще не распрощались с надеждой закрыть калмыцкий оффшор. Проблема республиканских льгот обсуждалась на последнем заседании комиссии по доходам федерального бюджета под руководством вице-премьера Алексея Кудрина. Кудрин поручил всем заинтересованным ведомствам проанализировать калмыцкий закон на предмет его соответствия НК.

Давно прославился налоговым либерализмом город Углич. Здесь собирают с зарегистрированных в городе компаний налог на прибыль целиком и тут же возвращают его в виде субсидий "на развитие бизнеса". Федеральные власти возмущены угличским изобретением, но помешать оффшору не в силах.

С 1 января 2002 г. региональная льгота по налогу на прибыль (теперь ставка 24%) не может превышать 4 процентных пунктов, а местные власти льгот по нему не могут выдавать вовсе. Город мог стать неинтересен для фирм из других регионов. Однако угличские власти нашли выход.

По Налоговому кодексу местные власти получают лишь 2% налога на прибыль, но Угличу по решению Ярославской областной думы достаются еще и региональные 14,5%.

Налогоплательщики могут вернуть себе в виде субсидий 80% этой суммы. То есть, зарегистрировавшись в Угличе, эффективную ставку налога на прибыль можно сократить с 24% до 10,8%. Это немножко больше, чем 7,5%, изобретенных налоговыми консультантами Калмыкии, но там этой ставкой смогут пользоваться только компании, зарегистрированные больше года назад – и лишь до середины 2004 г. А в Угличе получать налог на прибыль в виде субсидий могут и новые компании.

Условия субсидирования прописаны в "Целевой программе стимулировании хозяйствующих субъектов в целях экономического развития Угличского муниципального округа", которая размещена на официальном сайте Углича в Интернете. В документе говорится, что субвенции предусмотрены исключительно "на капитальные вложения в основные фонды и пополнение оборотных средств, а также на иные расходы, направленные на развитие бизнеса".

Нарушить это условие крайне сложно. Любой текущий платеж – например, выплата зарплаты сотрудникам или погашение долга за электроэнергию – производится из оборотных средств. Приобретение нового оборудования – это "капитальные вложения", а под "развитием бизнеса" можно понимать все, что угодно.

В результате только по итогам первого полугодия 2002 г. муниципальный бюджет выделил налогоплательщикам в качестве субсидий 460 362 400 рублей.

Одни из острейших вопросов налоговой реформы – регулирование порядка возмещения НДС, что напрямую влияет на возможность снижения ставки по этому налогу.

Так, в 1999 году сумма возмещения НДС составляла 40 млрд. руб., а на 2003 год она запланирована в 6 раз больше – 240 млрд. рублей. По мнению экономистов-аналитиков это вызвано ростом не реального, а лжеэкспорта.

Идет хищение государственных средств из бюджета через разветвленную сеть подставных фирм. И если наладить систему контроля за экспортно-импортными операциями, внутренним оборотом, чтобы не было лжефирм, то это был бы огромным резервом для снижения ставки НДС уже в 2003 году. Тогда честный налогоплательщик мог бы платить, к примеру, 15-16%, а не 20% как сейчас.

Счетная палата уже высказала Президенту свои соображения по этому  поводу. Суть их такова. Сегодня НДС выделяется в платежных документах отдельной строкой. Например, я как продавец выставляю вам счет на свой товар, который разбит на две части: в одной указана стоимость товара (100 рублей), а в другой – НДС (20 рублей). И эти деньги продавцу продукции перечисляются покупателем автоматически. Но, получив деньги, покупатель (фирма-однодневка) скрывается, а продавец (нормальная фирма) требует от государства возмещения НДС. Так вот, надо создать такую систему, в которой деньги будут идти не напрямую на счет покупателя, а на особый его счет, который он иначе, как для платежей в бюджет, не сможет использовать. Тогда налоговые органы не будут бегать искать фирмы-однодневки. Между тем в апреле по этому вопросу правительству были даны поручения президента. Прошло уже несколько месяцев, а ответа нет.

Сегодня зарубежные компании, работающие в России и ориентированные на экспорт, мягко говоря, недовольны сроками возмещения тех сумм налога, которые были ими уплачены при приобретении товаров, сырья или комплектующих у продавца или производителя. По три месяца, а то и дольше, ждут они возврата НДС. По сути, государство получает, таким образом, краткосрочный кредит, да еще и беспроцентный. Такая принудительная благотворительность весьма негативно сказывается на инвестиционной привлекательности страны.

Правительство утверждает, что сократить сроки возврата НДС пока не представляется возможным, поскольку требуется значительное время для проверки экспортера на предмет благонадежности. Действительно, существует масса фирм, которые занимаются ложным экспортом. Схема проста: товар оформлялся на экспорт, но для возврата НДС налоговым органам предъявляются фиктивные документы о вывозе товара; или документы настоящие, но товар фактически таможенную границу не пересекает. НДС возмещается экспортеру, а товар реализуется в России. Проблема, конечно, серьезная, но непонятно, почему, она должна решаться за счет добросовестных экспортеров.

На шестнадцатом заседании Консультационного совета по иностранным инвестициям (КСИИ), прошедшем в октябре 2002 года, премьер-министр Михаил Касьянов не смог пообещать членам КСИИ быстрого решения налоговых вопросов. В ходе заседания было решено создать специальную рабочую группу, которая и займется разработкой предложений по упрощению процедуры возврата НДС экспортерам. Им предстоит найти решение, обеспечивающее баланс интересов. С одной стороны, новая схема не должна давать возможности ухода от налогообложения, с другой – экспортеры не должны страдать от задержек по возврату налоговых платежей.

По мнению руководителя экономического управления администрации президента А. Данилова-Данильяна следует ожидать снижение ставки НДС не ранее 2004 года, после того, как будут подведены итоги 2003 года и внесены дополнительные инициативы по дальнейшему проведению налоговой реформы "только в том случае, если все будет нормально с ценами на товары нашего экспорта, если продолжится уверенное наполнение федерального бюджета доходами. А это, кстати, во многом зависит от того, начнет ли преодолеваться тенденция существенного превышения темпов роста импорта над экспортом" .

Вместе с тем существуют другие мнения. Так, депутат Государственной Думы, член бюджетного комитета и фракции "Единство" И. Динес считает правильным уже сейчас принять решение об уменьшении ставки НДС до 17,5%, разрешив регионам устанавливать ставку сохраненного налога с продаж от 2,5% до 5%. Такая мера мгновенно сократила бы масштабы проблемы с возвратом НДС экспортерам из федерального бюджета и сохранила бы бюджетам регионов надежный источник доходов.

По его мнению, "было бы полезно вернуться к несколько подзабытым предложениям Министерства по налогам и сборам и Минэкономразвития, которые еще в 1998 г. внесли в правительство предложение о снижении ставки НДС до 15% и одновременном введении 5%-ного налога с продаж. Эта инициатива была отвергнута на стадии рассмотрения экс-президентом Борисом Ельциным. Сегодня к ней можно вернуться" .

В 2002 году Государственной Думой было рассмотрено несколько законопроектов, предполагающих изменения и дополнения в Налоговый кодекс по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Предложения об установлении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники , а также об освобождении от налога на прибыль и НДС промышленных предприятий, обеспечивающих прирост объема производства и реализации продукции, в части прироста объемов производства и реализации продукции свыше 5 процентов , были сняты с рассмотрения в январе 2002 года в связи с отзывами авторов.

В Комитете Государственной Думы по бюджету и налогам готовится законопроект, предусматривающий изменения перечня документов, предоставляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС.

Законопроект предполагает внесение изменения в статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Целью законопроекта является исправление технической неточности, допущенной в тексте статьи 165 главы 21 "Налог на добавленную стоимость".

В настоящее время в статье 165 предусмотрена норма, требующая от российских грузоперевозчиков предоставления грузовой таможенной декларации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Однако, Управление Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации письмом от 15 марта 2001 года № 01-06/9778 разъяснило, что в соответствии со ст. 16 Таможенного Кодекса РФ информация, представленная в ГТД, является конфиденциальной, а также может составлять государственную, коммерческую и иную, охраняемую законом тайну, поэтому используется исключительно в таможенных целях и не подлежит передаче третьим лицам, к числу которых относятся и грузоперевозчики.

Таким образом, ныне действующая редакция статьи 165 НК РФ противоречит Таможенную Кодексу РФ. С целью ликвидации указанного противоречит разработчиком законопроекта предлагается исключить из пункта 4 статьи 165 подпункт 3 .

Предусматривается исключить из перечня документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации).

Кроме того, предусматривается внести изменение в наименование таможенных органов, с отметкой которых "Погрузка разрешена" предусмотрено представлять в налоговые органы копию поручений на отгрузку экспортируемых товаров (заменить пограничную таможню на таможню, в зоне деятельности которой осуществлялась погрузка товаров).

Правительство Российской Федерации не поддержало данный законопроект и посчитало нецелесообразным изменение наименования таможенных органов, разрешающих отгрузку экспортируемых товаров через морские порты, так как в этом случае контроль за фактическим вывозом осуществляют соответствующие пограничные таможенные органы.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов при оказании услуг российскими перевозчиками по транспортировке экспортируемых и импортируемых товаров, а также услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию  Российской  Федерации товаров,  помещенных  под таможенный режим транзита через указанную территорию, предоставляется на основании перечня необходимых документов, в том числе грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметкой таможенных органов. Следует отметить, что из всех перечисленных в этом перечне документов только в грузовой таможенной декларации имеются сведения о заявленном таможенном режиме перевозимых товаров. Поэтому реализация законопроекта создаст реальные предпосылки для уклонения от налогообложения, поскольку позволит применять нулевую ставку налога на добавленную стоимость при оказании услуг по транспортировке не только при реализации товаров, помещенных под таможенные режимы экспорта, выпуска для свободного обращения и транзита, но и других таможенных режимов, при которых услуги, связанные с перемещением товаров, облагаются налогом на добавленную стоимость по 20-процентной ставке.

Законопроект направлен на доработку в Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам.

Проект федерального закона , предусматривающий расширение операций, подлежащих обложению нулевым НДС, начал рассматриваться Государственной Думой еще в период весенней сессии 2002 года.

Указанное в законопроекте дополнение к действующей части второй Налогового кодекса РФ вызвано практическим применением норм Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ.

Наряду с государственным фондом драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (статья 6) Закон предусматривает (статья 9) возможность создания по согласованию с Правительством Российской Федерации Государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации. В Магаданской области, в частности, такой фонд создан.

Однако, деятельность данного фонда сразу же, с момента его создания, оказалась экономически просто невозможна, так как при осуществлении оборотов по приобретению драгметаллов в фонд области, а также при оборотах по реализации драгметаллов из него возникает необходимость уплаты налога на добавленную стоимость (НДС). В то же время Банк России, ГОХРАН России и уполномоченные коммерческие банки освобождены от уплаты НДС с оборотов по приобретению и реализации драгоценных металлов.

Очевидно, что Государственные фонды драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Федерации должны обладать одинаковыми правами при оборотах по реализации и приобретению драгоценных металлов, т.е. работать в одинаковых экономических условиях с Государственным фондом Российской Федерации и другими вышеупомянутыми организациями.

В противном случае, по мнению разработчиков законопроекта, создание и работа государственных фондов субъектов Федерации становится экономически полностью бессмысленной.

Аналогичная ситуация складывается с аффинажными заводами, расположенными на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляющими добычу драгоценных металлов и драгоценных камней. При освобождении их от уплаты НДС с оборотов по приобретению и реализации драгоценных металлов могут стать единственным оператором по операциям с драгоценными металлами на территории.

В связи с этим депутаты – авторы законодательной инициативы, предлагают внести в подпункт 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ "драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам" – дополнение "… Государственным фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, а также организациям, осуществляющим аффинаж драгоценных металлов, которые расположены на территориях субъектов Российской Федерации, где осуществляется деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней".

По итогам предварительного рассмотрения Государственной Думой было принято решение направить указанный проект федерального закона Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, депутатские объединения в Государственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации для подготовки замечаний и предложений, а также на заключение в Правительство Российской Федерации и Правовое управление Аппарата Государственной Думы.

(продолжение – в следующем номере)

"Налоговая реформа не закончилась". Ведомости. 17 октября 2002 г.

"Конец налоговой реформы". Ведомости. 17 октября 2002 г.

Проект федерального закона № 144268-3 "О внесении изменений и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесен депутатом Государственной Думы А.М. Афанасьевым.

Проект федерального закона № 72469-3 "О внесении дополнения в статью 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, внесен депутатами Государственной Думы В.И. Галушкиным, Е.П. Ищенко.

Проект федерального закона № 151240-3 "О внесении изменения в статью 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения перечня документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов), внесен депутатом Государственной Думы О.Г. Дмитриевой.

Проект федерального закона № 177462-3 "О внесении дополнений в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня операций, в отношении которых применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов) – внесен депутатами Государственной Думы А.С. Беляковым, П.Н. Рубежанским, С.Г. Стрельченко.

Сохранить как .rtf файл

Другие статьи в разделе «2002 №5-6 (47-48)»
О противодействии коррупции и отмыванию доходов, полученных преступным путем
Парламентская этика – путь к успеху политика
Подрегламентные акты палат Федерального Собрания Российской Федерации
Судебный прецедент в Российской Федерации – реальность и перспектива
Реформирование судебной системы Казахстана: реальность и перспективы
Женское измерение безопасности России: решения ООН и вашингтонские встречи
Обращение ветерана к власти
О правилах законодательной техники, используемых при написании текста закона (часть 1)
К вопросу о понятии юридической техники
Контроль за финансами государственных и муниципальных унитарных предприятий и акционерных обществ
Новый американский закон «О демократии в России» (Russian Democracy Act of 2002, H. R. 2121)
Британские конституционные реформы: учреждение региональных органов власти
На вопросы отвечают адвокаты Адвокатского бюро «Брагинский и партнеры»

 
 

 

Представительная власть - XXI век: законодательство,
комментарии, проблемы. E-mail: pvlast@pvlast.ru
SpyLOG Рейтинг@Mail.ru

Создание сайта: П.М. Ермолович
При поддержке депутата Государственной Думы
Валентина Борисовича Иванова

In English
In Italian
In Chineese
   

     
Навигационное меню
Архив номеров
Реферативные выпуски
Список авторов журнала
Книги авторов журнала
Рецензии и отзывы
Перечень журналов ВАК
Поиск по статьям
Подписка на журнал
Подписка на рассылку
Награды
 
Полезная информация
Парламенты стран G8
Парламенты СНГ и Балтии
Парламенты субъектов РФ
Парламенты мира
Парламентские организации
Парламентские издания
Парламентский портал РФ
Наши партнеры
Календарь выборов
     
 
 
     
  №4 - 2020
 
 
  №3 - 2020
 
  №1,2 - 2020
 
 
  №7,8 - 2019
 
  №5,6 - 2019
 
 
  №4 - 2019
 
  №3 - 2019
 
 
  №1,2 - 2019
 
  №7,8 - 2018
 
 
  №5,6 - 2018
 
  №4 - 2018
 
 
  №3 - 2018
 
  №1,2 - 2018
 
 
  №7,8 - 2017
 
  №5,6 - 2017
 
 
  №4 - 2017
 
  №2,3 - 2017
 
 
  №1 - 2017
 
  №7,8 - 2016
 
 
  №5,6 - 2016
 
  №4 - 2016
 
 
  №3 - 2016
 
  №1,2 - 2016
 
 
  №7,8 - 2015
 
  №5,6 - 2015
 
 
  №4 - 2015