Новости

2000 год
2000 №4 (38)
2001 №4 (42)
2001 год
2002 год
2002 №5-6 (47-48)
2003 год
2003 №6 (54)
2004 год
2004 №1 (55)
2004 №2 (56)
2004 №3 (57)
2004 №4 (58)
2004 №5 (59)
2004 №6 (60) Спецвыпуск. Ювелирная отрасль
2005 год
2005 №1 (61)
2005 №2 (62)
2005 №3 (63)
2005 №4 (64)
2005 №5 (65)
2005 №6 (66)
2006 год
2006 №1 (67)
2006 №2 (68)
2006 №3 (69)
2006 №4 (70)
2006 №5 (71)
2006 №6 (72)
2007 (73) Спецвыпуск. Юр. Институт (СПб)
2007 год
2007 №1 (74)
2007 №2 (75)
2007 №3 (76)
2007 №4 (77)
2007 №5 (78)
2007 №6 (79)
2008 год
2008 №1 (80)
2008 №2-3 (81-82)
2008 №4 (83)
2008 №5-6 (84-85)
2008 №7 (86)
2008 №8 (87)
2009 год
2009 №1 (88)
2009 №2-3 (89-90)
2009 №4 (91)
2009 №5, 6 (92, 93)
2009 №7 (94)
2009 №8 (95)
2010 год
2010 №1 (96)
2010 №2,3 (97-98)
2010 №4 (99)
2010 №5, 6 (100, 101)
2010 №7, 8 (102, 103)
2011 год
2011 №1 (104)
2011 №2, 3 (105, 106)
2011 №4 (107)
2011 №5, 6 (108, 109)
2011 №7, 8 (110, 111)
2012 год
2012 №1 (112)
2012 №2, 3 (113, 114)
2012 №4 (115)
2012 №5, 6 (116, 117)
2012 №7, 8 (118, 119)
2013 год
2013 №1 (120)
2013 №2, 3 (121, 122)
2013 №4 (123)
2013 №5, 6 (124, 125)
2013 №7, 8 (126, 127)
2014 год
2014 №1 (128)
2014 №2, 3 (129, 130)
2014 №4 (131)
2014 №5, 6 (132, 133)
2014 №7, 8 (134, 135)
2015 год
2015 №1, 2 (136-137)
2015 №3 (138)
2015 №4 (139)
2015 №5, 6 (140-141)
2015 №7, 8 (142-143)
2016 год
2016 №1, 2 (144-145)
2016 №3 (146)
2016 №4 (147)
2016 №5, 6 (148-149)
2016 №7, 8 (150-151)
2017 год
2017 №1 (152)
2017 №2-3 (153-154)
2017 №4 (155)
2017 №5-6 (156-157)
2017 №7-8 (158-159)
2018 год
2018 №1-2 (160-161)
2018 №3 (162)
2018 №4 (163)
2018 №5-6 (164-165)
2018 №7-8 (166-167)
2019 год
2019 №1-2 (168-169)
2019 №3 (170)
2019 №4 (171)
2019 №5-6 (172-173)
2019 №7-8 (174-175)
2020 год
2020 №1-2 (176-177)
2020 №3 (178)
2020 №4 (179)
2020 №5-6 (180-181)
2020 №7-8 (182-183)
2021 год
2021 №1-2 (184-185)
2021 №3 (186)
2021 №4 (187)
2021 №5-6 (188-189)
2021 №7-8 (190-191)
Articles in English
Реферативные выпуски

Список авторов и статей с 1994 года (по годам)

Список авторов журнала

Книги авторов журнала

 

АМЕРИКАНСКИЕ ЮРИСТЫ ГОТОВЯТ NOGA-2. ПОМОЖЕТ ЛИ ИМ РОССИЙСКИЙ СУД ВСЛЕД ЗА ФТС

Экономическая безопастность
 
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находится иск Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) к американскому банку The Bank of New York (далее - банк) о взыскании 22,5 миллиардов долларов США. Последние заседания по делу состоялись в конце февраля и в начале апреля, рассмотрение дела продолжается.
 
Дело для российских судов беспрецедентно как по сумме иска, так и по его нормативному основанию: требование ФТС заявлено по американскому антикоррупционному закону RICO. Поэтому внимание юридической общественности к данному делу гарантировано. Это внимание, впрочем, было привлечено еще и беспрецедентным размером гонорара юристов ФТС - американской адвокатской фирмы Podhurst Orseck.
 
Представители банка указали на то, что подписавший иск ФТС Стивен Маркс - адвокат из Podhurst Orseck - не имел такого права, и заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (пункт 7 ст. 148 АПК РФ). В обоснование ходатайства банк сослался, в частности, на ничтожность соглашения между ФТС и Podhurst Orseck, поскольку оно содержит положение о выплате американским юристам «гонорара успеха» (29% от суммы взысканных средств, что может превышать 6,5 миллиардов долларов США) и было заключено без проведения торгов.
 
Российское законодательство и судебная практика исходят из недопустимости включения в договор возмездного оказания услуг условия о «гонораре успеха». Конституционный Суд РФ прямо указал, что такое условие противоречит российскому законодательству (в частности, ст. ст. 128 и 432 ГК РФ) и, более того, «расходится с основными началами гражданского законодательства»[2]. Аналогичную позицию сформулировал еще в 1999 году Высший Арбитражный Суд РФ[3].
 
Хотя вопрос о действительности всего соглашения с условием о «гонораре успеха» во многом зависит от положений самого соглашения и фактических обстоятельств дела, включение государственным органом РФ такого условия однозначно нарушает законодательство, особенно учитывая сумму потенциального «гонорара успеха», а также заключение соглашения с американской адвокатской фирмой без проведения торгов.
 
Законодательство РФ последовательно предусматривало в качестве общего правила заключение договоров для государственных нужд на торгах[4]. Заключение государственным органом договора с частной иностранной организацией без проведения торгов представляется недопустимым, тем более, если цена договора составляет несколько миллиардов долларов США.
 
В ответ на ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения ФТС представила в суд «обнаруженную» ею доверенность на подписавшего иск Стивена Маркса. Банк заявил о фальсификации данной доверенности, однако в итоге суд его ходатайство отклонил. Насколько можно понять из сообщений прессы, по вопросу действительности самого соглашения, соблюдения порядка его заключения и условия о «гонораре успеха» суд пока не высказался.
 
Дальнейшие отношения между ФТС и американскими юристами в случае выигрыша дела вызывают серьезную озабоченность. Выплата беспрецедентной суммы гонорара представляется практически неосуществимой: все взысканные по иску средства должны будут зачислены в доход бюджета (см., например, пункт 1 ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ), а выплата нескольких миллиардов долларов США из бюджета возможна только на основании закона о бюджете на соответствующий год (насколько можно судить из несекретных статей бюджета, выплата «гонорара успеха» Podhurst Orseck в нем не предусмотрена).
 
Логичным ответом юристов Podhurst Orseck может стать возбуждение процессов против ФТС и Российской Федерации в иностранных судах с целью обратить взыскание на имущество РФ за рубежом. На возможные аргументы о несоответствии соглашения и условия о «гонораре успеха» российскому праву американские юристы смогут ответить тем, что данные аргументы уже заявлялись в деле против банка в РФ, но не были поддержаны российским судом.
 
Поэтому даже выигрыш американскими адвокатами дела против банка в России может легко обернуться многочисленными тяжбами и арестами госимущества за границей. Их последствия, учитывая недавние споры Российской Федерацией с компанией Noga, а также успешный процесс г-на Зедельмайера в Кельне, могут быть крайне плачевными.


[1] Литягин Николай Николаевич - профессор кафедры «Право» Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, кандидат экономических наук.
[2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23 января 2007 г.
[3] См.: п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».
[4] См.: п. 1 Указа Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Сохранить как .rtf файл

Другие статьи в разделе «2008 №2-3 (81-82)»
ИНТЕРВЬЮ С ПЕРВЫМ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ И СОБСТВЕННОСТИ ГУСЕВЫМ В.К.
ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ ДВУХПАЛАТНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ) (часть 2)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ: ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ ФОРМАТ
РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ СООБЩЕСТВО (часть 1)
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ОРГАНА БАНКОВСКОГО НАДЗОРА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
СОВРЕМЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К СТРАХОВАНИЮ АВИАПЕРЕВОЗОК
ЗАКОН КАК СРЕДСТВО СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ
NOGA ШАГАЕТ ПО РОССИИ. ШАГ ВПЕРЕД И ДВА НАЗАД
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
СТРАХОВОЙ РИСК (часть 2)
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ СОЗДАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ АВТОНОМНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ФИНАНСОВОГО И ИНВЕСТИЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПОСРЕДСТВОМ ЕГО СИСТЕМАТИЗАЦИИ
РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ И ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЕ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАБОТЫ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ
«ОТДАВАЙТЕ КЕСАРЕВО КЕСАРЮ, А БОЖИЕ БОГУ»
МАНИПУЛЯТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В РОССИЙСКОМ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
АСТРОЛОГИЧЕСКИЕ СЕКРЕТЫ БЕЗОПАСНОСТИ (Луна без курса в 2008 г.)
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕМИЯ «ЛИДЕР ОТРАСЛИ»

 
 

 

Представительная власть - XXI век: законодательство,
комментарии, проблемы. E-mail: pvlast@pvlast.ru
SpyLOG Рейтинг@Mail.ru

Создание сайта: П.М. Ермолович
При поддержке депутата Государственной Думы
Валентина Борисовича Иванова

In English
In Italian
In Chineese
   

     
Навигационное меню
Архив номеров
Реферативные выпуски
Список авторов журнала
Книги авторов журнала
Рецензии и отзывы
Перечень журналов ВАК
Поиск по статьям
Подписка на журнал
Подписка на рассылку
Награды
 
Полезная информация
Парламенты стран G8
Парламенты СНГ и Балтии
Парламенты субъектов РФ
Парламенты мира
Парламентские организации
Парламентские издания
Парламентский портал РФ
Наши партнеры
Календарь выборов
     
 
 
     
  №3 - 2021
 
 
  №1,2 - 2021
 
  №7,8 - 2020
 
 
  №5,6 - 2020
 
  №4 - 2020
 
 
  №3 - 2020
 
  №1,2 - 2020
 
 
  №7,8 - 2019
 
  №5,6 - 2019
 
 
  №4 - 2019
 
  №3 - 2019
 
 
  №1,2 - 2019
 
  №7,8 - 2018
 
 
  №5,6 - 2018
 
  №4 - 2018
 
 
  №3 - 2018
 
  №1,2 - 2018
 
 
  №7,8 - 2017
 
  №5,6 - 2017
 
 
  №4 - 2017
 
  №2,3 - 2017
 
 
  №5,6 - 2016
 
  №5,6 - 2016
 
 
  №4 - 2016
 
  №4 - 2016
 
 
  №3 - 2016